IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 10338/2001
reg. gen., proposto da Mosconi Maria Cecilia, rappresentata e difesa
dall'avv. Mario Ettore Verino ed elettivamente domiciliata presso il
medesimo in Roma, via Lima n. 15;
Contro l'Universita' degli studi "La Sapienza" di Roma", in
persona del rettore in carica, rappresentata e difesa dall'Avvocatura
generale dello Stato e per legge domiciliata presso la medesima in
Roma, via dei Portoghesi n. 12;
Per l'annullamento della nota rettorale 2 luglio 2001 prot. G.
115859, Pos. A/21781, con la quale e' stata respinta l'istanza della
ricorrente di essere inserita tra i soggetti ammessi a partecipare ai
concorsi riservati previsti dall'art. 1, comma 10, della legge n. 4
del 1999, nonche' di tutti gli atti connessi, presupposti e/o
consequenziali.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
intimata;
Vista l'ordinanza collegiale 26 settembre 2001 n. 5897, riformata
in appello, con la quale e' stata accolta da domanda cautelare
avanzata dalla ricorrente;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Alla pubblica udienza del 10 aprile 2002 data per letta la
relazione del consigliere Angelica Dell'Utri e uditi per le parti
l'avv. Verino e l'avv. St. Melillo;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
F a t t o
Col ricorso in epigrafe la dott.ssa Maria Cecilia Mosconi,
dipendente dell'Universita' "La Sapienza"", munita di diploma di
laurea da data anteriore all'assunzione e richiedente l'inclusione
tra gli ammessi al concorso riservato previsto dall'art. 1, comma 10,
della legge n. 4 del 1999, ha impugnato la nota rettorale 2 luglio
2001 prot. G. 115859, Pos. A/21781, con la quale la sua istanza e'
stata respinta ritenendosi che ella non rientri tra i destinatari
della norma perche' assunta in qualifica per la quale non era
richiesto il possesso del diploma di laurea.
A sostegno dell'impugnativa l'istante ha dedotto violazione del
cit. art. 1, comma 10, ed in subordine non manifesta infondatezza
della questione di legittimita' costituzionale della stessa norma per
contrasto con gli art. 3, 36 e 97 Cost., in relazione ai seguenti
aspetti:
a) l'interpretazione data alla disposizione di legge in
parola seguita dall'universita' e' letterale, del tutto formalistica
e non tiene conto che la ricorrente e' in possesso di titoli quanto
meno equivalenti, se non superiori, a quelli prescritti, cioe' del
possesso del diploma di laurea in lettere fin da prima
dell'assunzione e dell'acquisizione di specifica esperienza
professionale;
b) ove dovesse ritenersi corretta tale interpretazione, la
norma risulterebbe in contrasto con gli artt. 3, 36 e 97 Cost., per
l'irrazionale ed ingiustificata discriminazione, anche sotto il
profilo economico e di carriera, tra dipendenti universitari con pari
dignita' e professionalita', in identica posizione per titolo di
studio, profilo e qualifica professionale, in relazione ad un
requisito puramente formale, irrilevante e privo di contenuto
sostanziale, nonche' per contrasto con l'interesse pubblico ad
ampliare la partecipazione al concorso riservato.
In tanto ha insistito, anche sulla base di precedenti della
sezione, con memoria del 30 marzo 2002.
Resiste l'intimata universita'.
D i r i t t o
Com'e' esposto nella narrativa che precede, forma oggetto del
ricorso in esame il provvedimento con cui e' stata negata alla
ricorrente l'inclusione tra i soggetti destinatari del beneficio di
cui all'art. 1, comma 10, della legge 14 gennaio 1999 n. 4, il quale
autorizza le universita' a bandire, nell'arco di cinque anni,
concorsi per posti di ricercatore universitario riservati al
personale delle medesime universita' "assunto in ruolo per lo
svolgimento di funzioni tecniche o socio-sanitarie, a seguito di
pubblici concorsi che prevedevano come requisito di accesso il
diploma di laurea, in servizio alla data di entrata in vigore della
presente legge e che abbia svolto alla predetta data almeno tre anni
di attivita' di ricerca". Piu' precisamente, con l'impugnata nota
rettorale in data 2 luglio 2001 l'istante dott.ssa Maria Cecilia
Mosconi e' stata esclusa da dette procedure "in quanto assunta in
servizio in una qualifica per la quale non era richiesto, tra i vari
requisiti, il possesso del diploma di laurea".
Tale circostanza e' pacifica tra le parti.
La necessita' del possesso dell'indicato requisito viene peraltro
contestata dalla ricorrente, che sostiene di aver comunque titolo
all'ammissione al concorso riservato per aver conseguito il diploma
di laurea anteriormente alla assunzione ed aver acquisito specifica
esperienza professionale.
L'assunto non puo' essere condiviso. Non e' revocabile in dubbio,
infatti, che il legislatore prescrive espressamente che il personale
destinatario del beneficio debba essere stato assunto in ruolo a
seguito di concorsi prevedenti quale requisito di accesso il diploma
di laurea. Il disposto della norma e' assolutamente inequivoco e ad
essa non puo' darsi altro significato se non quello emergente dalle
parole utilizzate dal legislatore medesimo secondo la connessione
delle parole stesse.
Le conclusioni teste' raggiunte comporterebbero la reiezione
dell'impugnativa, siccome infondata, poiche' - come detto - l'istante
e' priva del requisito in parola. Cio' rende rilevante la proposta
questione di costituzionalita' dell'art. 1, comma 10, della legge
n. 4 del 1999, nella parte in cui contempla la necessita' dello
stesso requisito ai fini di cui trattasi, per contrasto con gli
artt. 3 e 97 Cost.; e' difatti evidente che l'eliminazione dal testo
normativo della relativa previsione consentirebbe alla ricorrente,
avuto riguardo alle ragioni della disposta esclusione, di essere
ammessa alla procedura selettiva.
La questione appare, altresi', non manifestamente infondata.
Premesso che, giuste le ricordate ragioni del diniego, e' allo
stato incontroverso il possesso alla data di entrata in vigore della
legge n. 4 del 1999, in capo alla dott.ssa Mosconi, della richiesta
posizione formale e funzionale (EP 1, ex VIII qualifica funzionale:
personale al quale e' richiesto un alto contenuto di
professionalita', ai sensi del C.C.N.L. relativo al quadriennio
normativo 1998-2001 di cui all'accordo 9 agosto 2000), nonche' lo
svolgimento del previsto triennio di attivita' di ricerca, il
collegio rileva che, quindi, la situazione dell'istante in nulla si
differenzia rispetto a quella dei beneficiari della procedura
valutativa riservata, se non con riguardo al dato estrinseco della
"originaria"" (e risalente nel tempo) assunzione in ruolo mediante
concorso che non prevedeva il possesso del diploma di laurea quale
requisito di accesso.
In altri termini, il discrimine tra i beneficiari e gli esclusi
e' correlato esclusivamente ad un evento la cui rilevanza, in un
contesto premiale, appare ben limitata (rectius: pressoche' nulla)
rispetto alla posizione identica - o quantomeno di pari dignita'
professionale - -conseguita nel tempo dagli interessati. Tanto in un
quadro che sembra inteso all'emersione di profili meritocratici,
atteso il puntuale riferimento all'attivita' di ricerca "attestata
dai presidi delle facolta'"" e "comprovata da pubblicazioni, lavori
originali e da atti delle facolta'"", nonche' in un contesto
normativo di progressiva equiordinazione funzionale dei tecnici
laureati ai ricercatori universitari, che non trova alcuna
preclusione, ex se, in ragione del considerato requisito di accesso.
Sembra allora al collegio viziata sul piano della logicita' la
menzionata scelta del legislatore, nella parte in cui ancora la
partecipazione alla procedura valutativa riservata ad un requisito
meramente formale e privo di rilevanza sostanziale - in quanto
superato dall'acquisito identico status -, per contrasto con l'art. 3
Cost. inteso come canone generale di coerenza e ragionevolezza (cfr.
Corte cost. n. 204/1982), nonche' sotto il profilo della
ingiustificata discriminazione con riferimento a situazioni
sostanzialmente identiche.
Il collegio dubita, nel contempo, della conformita' della norma
in argomento ai parametri di cui all'art. 97 Cost., sotto il profilo
della razionale organizzazione dei servizi e, quindi, del buon
andamento dell'amministrazione, avuto riguardo alla privazione
ingiustificata -siccome scaturente da un elemento gia' ritenuto dal
collegio stesso come meramente estrinseco ed assolutamente
ininfluente sulla descritta situazione sostanziale -per i pubblici
uffici della possibilita' di un utile apporto di competenze
professionali consolidate in ragione delle pluriennali esperienze
acquisite.
La valorizzazione del ridetto requisito formale, in danno di
profili sostanziali, ai fini del conseguimento di una superiore
posizione di status da parte di pubblici impiegati, sembra porsi
altresi' in contrasto col parametro dell'imparzialita' della p.a.
sancito dal precitato art. 97 Cost.
Per le considerazioni sin qui esposte va sollevata, anche
d'ufficio per gli aspetti non trattati da parte ricorrente, la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 10, della
legge 14 gennaio 1999 n. 4, in parte qua, per contrasto con gli
artt. 3 e 97 Cost.
Pertanto, dev'essere disposta la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, con conseguente sospensione del giudizio ai
sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, per la pronuncia
sulla legittimita' costituzionale della suindicata norma.